Crec que (paradoxalment) el positivisme, en el seu intent de proclamar la ciència com a única eina per l'home, cau en un error del que sovint són acusades les humanitats: partir de presupòssits. No és acceptable per cap tipus de disciplina construir arguments pressuposant coneixements. Un dels presupòsits del positivisme és l'absolutització del mètode empíric per decidir què és ciència i què no ho és. La ciència ha d'aportar coneixements útils per l'individu, no tan sols coneixements empírics. No és lícit menysprear, per exemple, l'antropologia o l'etnografia pel fet de que no analitzen els seus coneixements creant situacions artificials en un laboratori o no expressen el que descobreixen mitjançant llenguatge matemàtic. En resum, el criteri de verificació no pot ser el mètode, sinó la utilitat i el resultat d'una ciència.
El dèficit més important que veig en el positivisme, però, és que parteix de la idea que la religió, la filosofia i la ciència tenen el mateix objecte. Això si que és un prejudici en majúscules. Les necessitats que cobreix la religió no són les mateixes que es demanen a la filosofia, ni són el tipus de preguntes que formulem a la ciència. No demano que la filosofia em digui com baixar la febre, o que esbrini si l'acceleració és de 9'8. La ciència és més que cabdal en la nstra vida, què fariem sense ella? Però no en podem esperar resposta a les preguntes existencials. Ètica? dignitat? ésser? Tampoc la religió té les mateixes pretensions. La fe no vol substituir una resposta científica (quina absurditat), sinó que simplement està en un altre camp de preguntes, les del sentit.
Potser sóc, jo, que sóc de lletres, tonteta... estudiant d'una carrera moribunda, pero... com pot ser aleshores que el positivisme asseguri que la ciència soluciona tot el que les persones desitgem? :-)
6 comentaris:
very awsome.
help me.
Estic d'acord amb tu. El que diu Compte és com dir que el tenis correspon a la infància, el futbol a la joventut, el piragüisme a l'edat adulta, i que l'un anul·la a l'anterior.
Per cert sóc un amic de la Regina.
Molt d'acord! És absurd pretendre que ciència, religió i filosofia ens responguin a les mateixes preguntes, o com a mínim, que ho facin de manera completa. I és precisament per això que no són incompatibles. Visca les tres!
Uhm...
Jo diria que el pensament de Comte (Compte! Comte sense p XD) va més enllà de la ciència. L'hem d'emmarcar -crec que Aristòtil va inventar els calaixos on classifiquem les coses- en un context industrial i culturalment entusiasta, on la religió feia quelcom semblant a nosa. Ganes de substituir la religió i ganes d'expandir-se, de millorar (estem en el coit que engendrarà els moviments d'esquerres). Una mica de tot això hi ha en Comte, suposo.
Tinc el curs de filosofia positiva comprat des de fa dos anys al prestatge i encara no he tingut el plaer.
Sobre la postmodernitat de la que parles més avall, en vaig fer un article relacionat fa temps (http://delfoscafe.blogspot.com/2007/04/cap-una-nova-poca-fosca.html). Els períodes històrics són criticables però tots mereixen ser viscuts, crec.
En fi, hi haurà temps per discutir, espero...
Gr�cies per la teva opini�!
Certament Comte �s m�s ric que tot aix� i evidentment �s fill d'una �poca, suposo els bloggers de vegades pequem de sintetitzar massa :) He volgut expressar principalment l'arrel d'una mentalitat cientificista bastant estesa.
Fins una altra!
Publica un comentari a l'entrada